{"id":26215,"date":"2023-08-29T15:33:44","date_gmt":"2023-08-29T13:33:44","guid":{"rendered":"https:\/\/surbooke.fr\/wordpress\/?p=26215"},"modified":"2023-08-29T16:22:10","modified_gmt":"2023-08-29T14:22:10","slug":"__trashed-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/surbooke.fr\/wordpress\/2023\/08\/29\/__trashed-3\/","title":{"rendered":"La dispute des \u00e9conomistes, Gilles Raveaud, \u00c9ditions Le Bord de l’eau"},"content":{"rendered":"\n

C’est le premier livre de Gilles Raveaud<\/strong>, un des trois disponibles en acc\u00e8s int\u00e9gral. Celui dont Raveaud dit qu’il est le plus facile, lisible par tous. De la multitude des courants de pens\u00e9e \u00e9conomique, il en a retenu quatre : la pens\u00e9e lib\u00e9rale incarn\u00e9e par Adam Smith, le circuit \u00e9conomique de John Maynard Keynes, le pouvoir expliqu\u00e9 par Karl Marx, et l’\u00e9cologie ch\u00e8re \u00e0 Karl Polanyi. Gilles Raveaud les pr\u00e9sente du plus lib\u00e9ral \u00e0 celui qui l’est le moins et non pas par ordre chronologique. Gilles Raveaud est ma\u00eetre de conf\u00e9rences en \u00e9conomie \u00e0 l’Institut d’\u00c9tudes europ\u00e9ennes de l’universit\u00e9 Paris 8 Saint-Denis, ainsi que journaliste \u00e0 Charlie Hebdo<\/em>. Deux fonctions qui le rapprochent de Bernard Maris \u00e0 qui il a succ\u00e9d\u00e9 \u00e0 Charlie<\/em>. La filiation des deux \u00e9conomistes est forte. Non seulement parce que Raveaud a \u00e9crit Bernard Maris expliqu\u00e9 \u00e0 ceux qui ne comprennent rien \u00e0 l\u2019\u00e9conomie<\/strong><\/em> <\/a>un livre que j’ai d\u00e9j\u00e0 chroniqu\u00e9 sur ce blog. Mais aussi parce qu’ils \u00e9taient amis. Gilles Raveaud est-il pour autant \u00ab Marisien \u00bb ce qui signifierait que Bernard Maris aurait cr\u00e9\u00e9 une \u00e9cole de pens\u00e9e ? Rien n’est moins s\u00fbr. Disons que Gilles Raveaud partage avec celui qui fut son professeur une certaine conception de la discipline. \u00ab Qu\u2019il n\u2019existe pas une seule fa\u00e7on de penser l\u2019\u00e9conomie<\/em> \u00bb parce que les \u00e9conomistes ne viennent pas tous du m\u00eame milieu, et n’ont pas tous re\u00e7u la m\u00eame \u00e9ducation. Et qu’en cons\u00e9quence les d\u00e9cisions qui d\u00e9coulent de leurs th\u00e9ories peuvent \u00eatre antinomiques. Maris aimait dire qu’\u00e9laborer une th\u00e9orie, aussi brillante f\u00fbt-elle, ne vous donne pas le droit d’imposer aux autres votre vision de la soci\u00e9t\u00e9. Pour d\u00e9sacraliser cette \u00ab science \u00bb il ne l\u00e9sinait pas sur l’humour en \u00e9crivant par exemple que les experts boursiers rel\u00e8vent comme les ma\u00eetres du vaudou de la sorcellerie. Mais que les sorciers du vaudou sont plus honn\u00eates parce qu’on les rep\u00e8re facilement \u00e0 leur slip en peau de l\u00e9opard. Gilles Raveaud se livre peu sur ses pr\u00e9f\u00e9rences en mati\u00e8re de sous-v\u00eatements, mais quelque chose me dit qu’il ne renierait pas les propos du grand Bernard. Ce qui est certain c’est que Raveaud comme Maris voit l’\u00e9conomie comme une science sociale, ancr\u00e9e dans des temps et des lieux. En l’occurrence l’Angleterre et sur deux si\u00e8cles pour ses quatre penseurs dont aucun n’\u00e9tait \u00e9conomiste de formation. Smith et Marx \u00e9taient philosophes, Keynes math\u00e9maticien, Polanyi historien. Keynes raffolait du champagne. Marx en aurait peut-\u00eatre bu, mais il n’avait pas une thune et il vivait aux crochets de sa femme et de Friedrich Engels. Cette diversit\u00e9 de savoirs et d’\u00e9poques a assur\u00e9ment contribu\u00e9 \u00e0 enrichir la \u00ab science \u00bb \u00e9conomique. \u00c0 la fin du livre Gilles Raveaud exprime clairement son souhait d’\u00e9chapper au lib\u00e9ralisme. Pour ce faire il convient d’abord de l’\u00e9tudier.<\/p>\n\n\n\n

\n

Smith le lib\u00e9ral s’en prenait aux entrepreneurs qui restreignaient la concurrence<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Adam Smith ou l’inventeur du lib\u00e9ralisme voire du tout march\u00e9. C’est ainsi qu’est souvent pr\u00e9sent\u00e9 celui qui s’\u00e9tait donn\u00e9 pour but de construire une science qui permettrait \u00ab d’enrichir<\/em> \u00e0<\/em> la<\/em> fois<\/em> le<\/em> peuple<\/em> et<\/em> le<\/em> souverain<\/em> \u00bb. Certes l’\u00c9cossais voyait dans le march\u00e9 un moyen d’exprimer sa cr\u00e9ativit\u00e9, ainsi qu’un lien social participant \u00e0 la satisfaction des besoins des autres. Mais il n’ignorait pas que les conflits entre ma\u00eetres et ouvriers tournaient g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 l’avantage des premiers, et il en appelait \u00e0 un salaire minimum parce qu’on ne pouvait se satisfaire d’une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 nombreux \u00e9taient ceux r\u00e9duits \u00e0 l’\u00e9tat de mis\u00e8re. Il ne pr\u00e9tendait pas non plus que gr\u00e2ce \u00e0 une \u00ab main<\/em> invisible<\/em> \u00bb les initiatives individuelles d\u00e9boucheraient sur un juste partage des richesses. Pour lui le profit \u00e9tait une part du produit du travail de l’ouvrier que lui arrachait le capitaliste. Smith le lib\u00e9ral s’en prenait aux entrepreneurs qui restreignaient la concurrence notamment via<\/em> des corporations. Pour Smith la r\u00e9gulation du march\u00e9 passait par les prix. En situation de concurrence parfaite, s’ils \u00e9taient trop bas les consommateurs seraient amen\u00e9s \u00e0 demander plus de produits que ne pourraient en fournir les producteurs. Qu’ils fussent trop \u00e9lev\u00e9s et les quantit\u00e9s produites ne trouveraient pas toutes preneurs. Il fallait donc qu’ils puissent bouger pour atteindre les prix d’\u00e9quilibre. Pour les lib\u00e9raux qui se revendiquent de Smith toute intervention de l’\u00c9tat nuit \u00e0 la d\u00e9termination de ces prix, seul le march\u00e9 est \u00e0 m\u00eame d’y parvenir. C’est ce que revendique le principe d’une concurrence libre et non fauss\u00e9e promu par l’Union europ\u00e9enne.<\/p>\n\n\n\n

\n

Keynes expliquait que les entrepreneurs \u00e9taient au c\u0153ur du circuit \u00e9conomique <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

C’est en montrant que le \u00ab laissez-faire \u00bb des lib\u00e9raux appliqu\u00e9 au march\u00e9 du travail n’\u00e9tait pas une solution au ch\u00f4mage, que John Maynard Keynes est entr\u00e9 dans l’histoire. Sans intervention publique la baisse des salaires qui en d\u00e9coulerait entra\u00eenerait une r\u00e9duction de la demande et une nouvelle d\u00e9t\u00e9rioration de l’emploi. Keynes expliquait que les entrepreneurs \u00e9taient au c\u0153ur du circuit \u00e9conomique. Qu’ils soient optimistes et leurs embauches relanceraient l’\u00e9conomie, alors qu’une vision pessimiste de l’avenir enclencherait le cercle vicieux des faillites et du ch\u00f4mage. L’ennui est que les entrepreneurs sont rationnels. Or diminuer l’emploi et les salaires peut parfaitement constituer la meilleure solution pour leur entreprise. Mais si tous adoptaient cette strat\u00e9gie le pire nous serait promis. Face \u00e0 une telle situation le march\u00e9 ne peut rien. Seule la puissance publique peut y rem\u00e9dier via<\/em> l’\u00c9tat ou la Banque centrale. La Banque centrale le fera en baissant les taux d’int\u00e9r\u00eat pour relancer l’activit\u00e9. Mais Gilles Raveaud explique que la Banque centrale europ\u00e9enne est aujourd’hui obs\u00e9d\u00e9e par la peur d’alimenter l’inflation comme cela s’est produit dans les ann\u00e9es soixante-dix. Reste heureusement la possibilit\u00e9 que l’\u00c9tat agisse. Keynes a abondamment explicit\u00e9 le fonctionnement du multiplicateur budg\u00e9taire, un processus qui permet \u00e0 l’\u00c9tat, pour un euro inject\u00e9 dans le circuit \u00e9conomique, d’en r\u00e9cup\u00e9rer deux, trois voire cinq. Malheureusement cela ne fonctionne que partiellement, surtout en \u00e9conomie ouverte, et cela d\u00e9pend aussi des choix des agents \u00e9conomiques. Qu’ils \u00e9pargnent au lieu de consommer et le multiplicateur prend un bon coup dans le museau. La question ne se pose que pour ceux qui sont en capacit\u00e9 d’arbitrer entre la consommation et l’\u00e9pargne, c’est-\u00e0-dire les plus ais\u00e9s. On peut la r\u00e9gler avec de nouveaux imp\u00f4ts utilis\u00e9s \u00e0 bon escient. Des relances coordonn\u00e9es dans une partie de l’Europe et des mesures protectionnistes constitueraient d’autres moyens d’action. Profond\u00e9ment novateur par son apport sur le d\u00e9s\u00e9quilibre en \u00e9conomie et le r\u00f4le des institutions, Keynes n’en reste pas moins partisan de l’\u00e9conomie de march\u00e9. Mais un demi-si\u00e8cle avant lui le grand barbu avait propos\u00e9 une autre voie.<\/p>\n\n\n\n

\n

Pour Marx la richesse ne d\u00e9coule pas comme chez Smith de l’\u00e9change mais de la violence <\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Impossible de r\u00e9duire Karl Marx au simple statut d’\u00e9conomiste. Philosophe de formation, connu pour ses activit\u00e9s r\u00e9volutionnaires, il s’\u00e9tait donn\u00e9 pour but de combattre le capitalisme et de comprendre les forces sociales capables de le terrasser. N\u00e9 en Prusse, pass\u00e9 par Paris, c’est \u00e0 Londres dans le pays de la r\u00e9volution industrielle, qu’il commence \u00e0 r\u00e9diger Le Capital<\/em>. Pour Marx le capitalisme est un syst\u00e8me \u00e9conomique dans lequel les moyens de production sont poss\u00e9d\u00e9s par quelques-uns qui utilisent la force de travail que leur louent les ouvriers. Alors que chez les \u00e9conomistes qui l’ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 le salaire vers\u00e9 est pr\u00e9sent\u00e9 comme la r\u00e9mun\u00e9ration du travailleur, il n’est plus chez Marx qu’une partie de la richesse qu’il cr\u00e9e. Le reste, la plus-value, est empoch\u00e9e par le capitaliste. C’est cette exploitation qui permet l’accumulation du capital. Pour Marx la richesse ne d\u00e9coule pas comme chez Smith de l’\u00e9change mais de la violence. C’est ainsi que s’est d\u00e9roul\u00e9e la r\u00e9volution industrielle anglaise, en expropriant les paysans de leurs terres et en asservissant les populations de l’Empire britannique. Par exemple en contraignant l’industrie indienne \u00e0 ne produire que du coton brut qui sera transform\u00e9 en Angleterre. Pour Marx l’exploitation des travailleurs est le moteur du capitalisme et en m\u00eame temps ce qui va causer sa perte. Car plus on accumule du capital, plus le rapport des profits issus de l’exploitation des salari\u00e9s au capital diminue. C’est une loi tendancielle \u00e0 laquelle le capitaliste peut contrevenir de plusieurs fa\u00e7ons : allonger la dur\u00e9e du travail, baisser les salaires ou encore acheter des machines moins ch\u00e8res. Dans tous ces cas les salari\u00e9s sont perdants, et \u00e0 terme comme chez Keynes les salaires ne sont plus suffisants pour acheter tout ce qui est produit. Les crises de surproduction sont donc consubstantielles au capitalisme et elles devraient \u00e0 terme causer sa perte. On doit toutefois reconna\u00eetre que la b\u00eate s’est montr\u00e9e au cours du temps particuli\u00e8rement r\u00e9siliente.<\/p>\n\n\n\n

\n

Polanyi refusait de r\u00e9duire le travail, la terre et la monnaie \u00e0 de simples marchandises <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

C’est le moins connu des quatre \u00e9conomistes choisis par Gilles Raveaud, le seul que je n’ai jamais \u00e9tudi\u00e9 \u00e0 la fac. Celui qui a \u00e9t\u00e9 traduit et \u00e9dit\u00e9 le plus r\u00e9cemment en France. Karl Polanyi est n\u00e9 en Hongrie en 1887 avant de migrer dans les ann\u00e9es trente en Autriche et en Angleterre pour fuir en tant que juif le nazisme, et de s’\u00e9tablir apr\u00e8s la guerre aux \u00c9tats-Unis. Polanyi refusait la construction d’un syst\u00e8me universel de march\u00e9s mettant la soci\u00e9t\u00e9 au service d’une logique marchande. Il expliquait que cette vision de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tait r\u00e9cente, et que les \u00e9changes avaient \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment dans d’autres cadres, la famille, la religion ou encore la tradition. Les r\u00e9duire \u00e0 une simple comp\u00e9tition avec \u00e0 la fin un accord sur les prix \u00e9tait selon lui risqu\u00e9 car cela nous pousse \u00e0 nous comporter de mani\u00e8re \u00e9go\u00efste, cela dissout les communaut\u00e9s et fait reculer le sens moral. Polanyi refusait de r\u00e9duire le travail, la terre et la monnaie \u00e0 de simples marchandises. Pour lui le travail a longtemps \u00e9t\u00e9 r\u00e9gi dans des corporations en dehors de toute logique marchande. Ni lib\u00e9ral car il refusait l’existence de l’homo<\/em> \u0153conomicus<\/em>, ni marxiste d\u00e9niant l’existence de la lutte des classes, Polanyi \u00e9tait porteur d’une troisi\u00e8me voie. L’\u00e9conomie sociale et solidaire en est une incarnation car elle est fond\u00e9e sur la coop\u00e9ration et non la comp\u00e9tition. Mais son fonctionnement en a aussi montr\u00e9 les limites avec souvent la m\u00eame app\u00e9tence aux gains pour ses dirigeants que pour ceux des soci\u00e9t\u00e9s de capitaux, et la m\u00eame absence de d\u00e9mocratie pour ses salari\u00e9s. Polanyi a aussi ouvert des portes \u00e0 des r\u00e9flexions sur l’impossibilit\u00e9 de laisser au march\u00e9 l’administration de la nature. Ceux qui proclament aujourd’hui que \u00ab Le<\/em> monde<\/em> n’est<\/em> pas une<\/em> marchandise<\/em> \u00bb s’en inspirent, peut-\u00eatre m\u00eame sans le savoir.<\/p>\n\n\n\n

T\u00e9l\u00e9chargement gratuit de La dispute des \u00e9conomistes<\/em><\/strong>
http:\/\/blogs.alternatives-economiques.fr\/system\/files\/inline-files\/Raveaud%20-%20Dispute%20Economistes%20%282013%29.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n

Abonnez-vous pour \u00eatre averti des nouvelles chroniques !<\/strong><\/p>

\n\n\n